Oyun Kit

Oyun Kit

Eu acho que os dois tem um objetivo diferente no caso do Raindrop seria coletar as múltiplas “conversas” que você tem. No caso do Wave temos um novo tipo de “conversa” e quem sabe o Raindrop poderia ser utilizado para agregar estas “conversas” do Wave. Mas uma que o wave possui sua API de robots é bem possível usar vários robots para trazer estas conversas para dentro do wave.

Um ponto que talvez tenha impacto na definição da “inbox” do futuro seja a tecnologia empregada. O wave tem um conjunto de APIs muito boas para plugar dentro do wave, mas a infraestrutura para você construir o seu próprio “wave server” não é nem de longe muito amigável. Em comparação dei uma olhada rápida no Raindrop que tem uma arquitetura bem mais simples e amigável. Sendo assim o Wave pode parar no Google como unica implementação do protocolo e o Raindrop pode pegar fogo entre desenvolvedores ( o pessoal do mozzila é bom nisto) não apenas em plugins dentro do Raindrop mas em implementações diferentes deste “inbox”.

meu ponto é justamente esse. Por maior que seja o potencial do Wave, ele só serve para quem está nele. É um limitador que ainda não tem como ser contornado. Pode ser que desenvolvam clientes para ele, como é feito no Twitter, mas isto é apenas um palpite.

A abordagem do Raindrop me parece mais inteligente principalmente pelo fato de ser mais universal. Trazer os várias fontes de informação ao usuário, aonde ele estiver. E não deslocar o usuário para um lugar onde uma nova fonte de informação será jogada.

Uma última coisa: a criação de um novo meio de comunicação não torna os outros obsoletos a menos que a migração seja massiva, o que é improvável. Então há boas chances que mesmo os viciados em Wave usem também o Raindrop, para gerirem os seus outros streams. Mas os adeptos do Raindrop podem não ver motivo algum para usar o Google Wave.

Eu acho que os dois tem um objetivo diferente no caso do Raindrop seria coletar as múltiplas “conversas” que você tem. No caso do Wave temos um novo tipo de “conversa” e quem sabe o Raindrop poderia ser utilizado para agregar estas “conversas” do Wave. Mas uma que o wave possui sua API de robots é bem possível usar vários robots para trazer estas conversas para dentro do wave.

Um ponto que talvez tenha impacto na definição da “inbox” do futuro seja a tecnologia empregada. O wave tem um conjunto de APIs muito boas para plugar dentro do wave, mas a infraestrutura para você construir o seu próprio “wave server” não é nem de longe muito amigável. Em comparação dei uma olhada rápida no Raindrop que tem uma arquitetura bem mais simples e amigável. Sendo assim o Wave pode parar no Google como unica implementação do protocolo e o Raindrop pode pegar fogo entre desenvolvedores ( o pessoal do mozzila é bom nisto) não apenas em plugins dentro do Raindrop mas em implementações diferentes deste “inbox”.

meu ponto é justamente esse. Por maior que seja o potencial do Wave, ele só serve para quem está nele. É um limitador que ainda não tem como ser contornado. Pode ser que desenvolvam clientes para ele, como é feito no Twitter, mas isto é apenas um palpite.

A abordagem do Raindrop me parece mais inteligente principalmente pelo fato de ser mais universal. Trazer os várias fontes de informação ao usuário, aonde ele estiver. E não deslocar o usuário para um lugar onde uma nova fonte de informação será jogada.

Uma última coisa: a criação de um novo meio de comunicação não torna os outros obsoletos a menos que a migração seja massiva, o que é improvável. Então há boas chances que mesmo os viciados em Wave usem também o Raindrop, para gerirem os seus outros streams. Mas os adeptos do Raindrop podem não ver motivo algum para usar o Google Wave.

Eu acho que os dois tem um objetivo diferente no caso do Raindrop seria coletar as múltiplas “conversas” que você tem. No caso do Wave temos um novo tipo de “conversa” e quem sabe o Raindrop poderia ser utilizado para agregar estas “conversas” do Wave. Mas uma que o wave possui sua API de robots é bem possível usar vários robots para trazer estas conversas para dentro do wave.

Um ponto que talvez tenha impacto na definição da “inbox” do futuro seja a tecnologia empregada. O wave tem um conjunto de APIs muito boas para plugar dentro do wave, mas a infraestrutura para você construir o seu próprio “wave server” não é nem de longe muito amigável. Em comparação dei uma olhada rápida no Raindrop que tem uma arquitetura bem mais simples e amigável. Sendo assim o Wave pode parar no Google como unica implementação do protocolo e o Raindrop pode pegar fogo entre desenvolvedores ( o pessoal do mozzila é bom nisto) não apenas em plugins dentro do Raindrop mas em implementações diferentes deste “inbox”.

meu ponto é justamente esse. Por maior que seja o potencial do Wave, ele só serve para quem está nele. É um limitador que ainda não tem como ser contornado. Pode ser que desenvolvam clientes para ele, como é feito no Twitter, mas isto é apenas um palpite.

A abordagem do Raindrop me parece mais inteligente principalmente pelo fato de ser mais universal. Trazer os várias fontes de informação ao usuário, aonde ele estiver. E não deslocar o usuário para um lugar onde uma nova fonte de informação será jogada.

Uma última coisa: a criação de um novo meio de comunicação não torna os outros obsoletos a menos que a migração seja massiva, o que é improvável. Então há boas chances que mesmo os viciados em Wave usem também o Raindrop, para gerirem os seus outros streams. Mas os adeptos do Raindrop podem não ver motivo algum para usar o Google Wave.